3月16日，《北京日報》發(fā)表了名為《360手機“挑釁”小米遭巨額索賠》的報道?！侗本┤請蟆贩Q，小米以不正當(dāng)競爭為由把360訴至北京海淀區(qū)法院，索賠2000萬元。3月15日海淀區(qū)法院已經(jīng)正式受理此案。
同日，界面也發(fā)表了名為《小米360互訴不正當(dāng)競爭索賠2000萬元》的報道。界面報道稱，在小米起訴360之后，360針對“小米阻截用戶裝360軟件”一案，以不正當(dāng)競爭為由，反將小米公司訴至法院，索賠金額同樣為2000萬元，受理此案的是北京西城區(qū)法院。
3月16日，21世紀經(jīng)濟報道記者獨家獲悉，早在2015年11月，360就在西城區(qū)法院提起了針對小米“不正當(dāng)競爭”的訴訟。據(jù)知情人士透露，今年1月，360對去年提起的訴訟申請了撤訴，原因是北京知識產(chǎn)權(quán)法院將本案指定到海淀區(qū)法院管轄。2016年2月25日，360撤銷了對小米的訴訟，北京西城區(qū)法院裁定通過。
但是，僅在20天之后，360以發(fā)現(xiàn)小米新一輪侵權(quán)行為為由，再次對小米進行重新起訴。據(jù)記者了解，3月17日當(dāng)天，西城區(qū)法院已受理此案。
從去年11月起。據(jù)上述知情人士介紹，2015年11月，奇虎360以“不正當(dāng)競爭”為由，在西城區(qū)法院對小米提起了民事訴訟。360稱，發(fā)現(xiàn)被告小米利用MIUI針對360軟件實施了一系列不正當(dāng)競爭行為，包括當(dāng)使用MIUI的用戶登陸360官方網(wǎng)站自行下載360產(chǎn)品時，MIUI會阻止等等。
然而被告小米在答辯期內(nèi)對上述案件的管轄權(quán)提出了異議?！靶∶桩愖h有三點分別為：西城區(qū)并非侵權(quán)行為地和被告住所地;西城區(qū)依法不應(yīng)再視為360公司的住所地;案件訴訟標的額高過2000萬元，應(yīng)由北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理?！?/p>
上述知情人士對記者說，北京西城區(qū)法院于2015年12月3日審理認定，小米的三點異議不成立，西城區(qū)法院對該案具有管轄權(quán)。
不甘心的小米再次就管轄權(quán)問題向北京市知識產(chǎn)權(quán)法院提起了上訴。知識產(chǎn)權(quán)法院認為，西城區(qū)法院依據(jù)《民訴法解釋》第二十五條確定了本案的管轄法律引用不恰當(dāng)。此外，上訴法院認為管轄權(quán)的確定應(yīng)主要依據(jù)“兩便原則”(便于當(dāng)事人訴訟，便于人民法院依法獨立、公正和高效行使審判權(quán))和防止原告濫用訴權(quán)而規(guī)定的“原告就被告”原則。
1月21日，知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布管轄異議終審裁定，認定此案的管轄權(quán)在被告小米公司住所地法院，即北京海淀區(qū)法院。
然而上述裁定發(fā)出6天后，即1月27日，360向北京西城區(qū)法院提出了撤訴申請。西城區(qū)法院于2月25日裁定準許原告撤回起訴。對于此次撤訴行為，360回應(yīng)稱，“在西城法院受理該案后，奇虎又發(fā)現(xiàn)小米利用MIUI操作系統(tǒng)對360實施了新一輪的侵權(quán)行為。”“新一輪的侵權(quán)行為”指的是用戶從360官網(wǎng)下載軟件時，會遭到MIUI操作系統(tǒng)的各種阻止，“最終達到使用戶放棄從360官網(wǎng)下載軟件，轉(zhuǎn)而前往小米應(yīng)用商店下載軟件的目的?！?/p>
“面對這種更加惡劣的侵權(quán)行為，奇虎必須訴諸法律手段堅決回擊。因此，奇虎公司就小米這些新的侵權(quán)事實在原先起訴狀的基礎(chǔ)上增加了新的訴訟請求，并補充收集了相關(guān)的新證據(jù)。”360在發(fā)給21世紀經(jīng)濟報道記者《關(guān)于奇虎訴小米不正當(dāng)競爭案的情況說明聲明》中稱，“為了更加全面有效地維護公司的合法權(quán)益，奇虎需要先行撤訴，然后在完善新證據(jù)的基礎(chǔ)上重新起訴。目前，西城區(qū)法院已經(jīng)受理奇虎公司新的起訴?！?/p>
盡管雙方都以“不正當(dāng)競爭”為理由提起訴訟，上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授胡凌認為依照目前的法律對雙方行為界定依舊有些模糊?，F(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》自1993年12月1日開始施行，距今已經(jīng)23年?！艾F(xiàn)有的《反不正當(dāng)競爭法》都是一般性規(guī)定，并沒有針對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的具體規(guī)定?，F(xiàn)有案件審理大多引用該法的第二條。那是原則性規(guī)定，非常抽象模糊。”
《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，“不正當(dāng)競爭”即指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。
2016年2月25日，國務(wù)院法制辦公布了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法(修訂草案送審稿)》。新法明確了網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的四種不正當(dāng)競爭行為，即(一)未經(jīng)用戶同意，通過技術(shù)手段阻止用戶正常使用其他經(jīng)營者的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù);(二)未經(jīng)許可或者授權(quán)，在其他經(jīng)營者提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)中插入鏈接，強制進行目標跳轉(zhuǎn);(三)誤導(dǎo)、欺騙、強迫用戶修改、關(guān)閉、卸載或者不能正常使用他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù);(四)未經(jīng)許可或者授權(quán)，干擾或者破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的正常運行。
“盡管草案挑選了網(wǎng)絡(luò)企業(yè)不正當(dāng)競爭的典型行為進行列舉，但這些行為之間依舊沒有必然的邏輯順序，需要結(jié)合個案才能對這些行為性質(zhì)進行認定。”胡凌對記者說，“法律還應(yīng)該回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)平臺或產(chǎn)品的屬性問題。比如軟件商店，如果定義為私有屬性，商店開發(fā)者就有權(quán)選擇誰來入駐商店;如果是中立屬性，開發(fā)者就無權(quán)拒絕任何人。但產(chǎn)品提供者與消費者是直接關(guān)系，第三方無權(quán)替消費者選擇?！?/p>
