3月16日，《北京日?qǐng)?bào)》發(fā)表了名為《360手機(jī)“挑釁”小米遭巨額索賠》的報(bào)道?！侗本┤?qǐng)?bào)》稱(chēng)，小米以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由把360訴至北京海淀區(qū)法院，索賠2000萬(wàn)元。3月15日海淀區(qū)法院已經(jīng)正式受理此案。
同日，界面也發(fā)表了名為《小米360互訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)索賠2000萬(wàn)元》的報(bào)道。界面報(bào)道稱(chēng)，在小米起訴360之后，360針對(duì)“小米阻截用戶(hù)裝360軟件”一案，以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，反將小米公司訴至法院，索賠金額同樣為2000萬(wàn)元，受理此案的是北京西城區(qū)法院。
3月16日，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者獨(dú)家獲悉，早在2015年11月，360就在西城區(qū)法院提起了針對(duì)小米“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的訴訟。據(jù)知情人士透露，今年1月，360對(duì)去年提起的訴訟申請(qǐng)了撤訴，原因是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將本案指定到海淀區(qū)法院管轄。2016年2月25日，360撤銷(xiāo)了對(duì)小米的訴訟，北京西城區(qū)法院裁定通過(guò)。
但是，僅在20天之后，360以發(fā)現(xiàn)小米新一輪侵權(quán)行為為由，再次對(duì)小米進(jìn)行重新起訴。據(jù)記者了解，3月17日當(dāng)天，西城區(qū)法院已受理此案。
從去年11月起。據(jù)上述知情人士介紹，2015年11月，奇虎360以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由，在西城區(qū)法院對(duì)小米提起了民事訴訟。360稱(chēng)，發(fā)現(xiàn)被告小米利用MIUI針對(duì)360軟件實(shí)施了一系列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括當(dāng)使用MIUI的用戶(hù)登陸360官方網(wǎng)站自行下載360產(chǎn)品時(shí)，MIUI會(huì)阻止等等。
然而被告小米在答辯期內(nèi)對(duì)上述案件的管轄權(quán)提出了異議?！靶∶桩愖h有三點(diǎn)分別為：西城區(qū)并非侵權(quán)行為地和被告住所地;西城區(qū)依法不應(yīng)再視為360公司的住所地;案件訴訟標(biāo)的額高過(guò)2000萬(wàn)元，應(yīng)由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理?！?/p>
上述知情人士對(duì)記者說(shuō)，北京西城區(qū)法院于2015年12月3日審理認(rèn)定，小米的三點(diǎn)異議不成立，西城區(qū)法院對(duì)該案具有管轄權(quán)。
不甘心的小米再次就管轄權(quán)問(wèn)題向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了上訴。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，西城區(qū)法院依據(jù)《民訴法解釋》第二十五條確定了本案的管轄法律引用不恰當(dāng)。此外，上訴法院認(rèn)為管轄權(quán)的確定應(yīng)主要依據(jù)“兩便原則”(便于當(dāng)事人訴訟，便于人民法院依法獨(dú)立、公正和高效行使審判權(quán))和防止原告濫用訴權(quán)而規(guī)定的“原告就被告”原則。
1月21日，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布管轄異議終審裁定，認(rèn)定此案的管轄權(quán)在被告小米公司住所地法院，即北京海淀區(qū)法院。
然而上述裁定發(fā)出6天后，即1月27日，360向北京西城區(qū)法院提出了撤訴申請(qǐng)。西城區(qū)法院于2月25日裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴。對(duì)于此次撤訴行為，360回應(yīng)稱(chēng)，“在西城法院受理該案后，奇虎又發(fā)現(xiàn)小米利用MIUI操作系統(tǒng)對(duì)360實(shí)施了新一輪的侵權(quán)行為?！薄靶乱惠喌那謾?quán)行為”指的是用戶(hù)從360官網(wǎng)下載軟件時(shí)，會(huì)遭到MIUI操作系統(tǒng)的各種阻止，“最終達(dá)到使用戶(hù)放棄從360官網(wǎng)下載軟件，轉(zhuǎn)而前往小米應(yīng)用商店下載軟件的目的。”
“面對(duì)這種更加惡劣的侵權(quán)行為，奇虎必須訴諸法律手段堅(jiān)決回?fù)?。因此，奇虎公司就小米這些新的侵權(quán)事實(shí)在原先起訴狀的基礎(chǔ)上增加了新的訴訟請(qǐng)求，并補(bǔ)充收集了相關(guān)的新證據(jù)?！?60在發(fā)給21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者《關(guān)于奇虎訴小米不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的情況說(shuō)明聲明》中稱(chēng)，“為了更加全面有效地維護(hù)公司的合法權(quán)益，奇虎需要先行撤訴，然后在完善新證據(jù)的基礎(chǔ)上重新起訴。目前，西城區(qū)法院已經(jīng)受理奇虎公司新的起訴?！?/p>
盡管雙方都以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為理由提起訴訟，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授胡凌認(rèn)為依照目前的法律對(duì)雙方行為界定依舊有些模糊。現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自1993年12月1日開(kāi)始施行，距今已經(jīng)23年?！艾F(xiàn)有的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》都是一般性規(guī)定，并沒(méi)有針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的具體規(guī)定?，F(xiàn)有案件審理大多引用該法的第二條。那是原則性規(guī)定，非常抽象模糊?！?/p>
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”即指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。
2016年2月25日，國(guó)務(wù)院法制辦公布了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)》。新法明確了網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的四種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即(一)未經(jīng)用戶(hù)同意，通過(guò)技術(shù)手段阻止用戶(hù)正常使用其他經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù);(二)未經(jīng)許可或者授權(quán)，在其他經(jīng)營(yíng)者提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)中插入鏈接，強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn);(三)誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶(hù)修改、關(guān)閉、卸載或者不能正常使用他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù);(四)未經(jīng)許可或者授權(quán)，干擾或者破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的正常運(yùn)行。
“盡管草案挑選了網(wǎng)絡(luò)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型行為進(jìn)行列舉，但這些行為之間依舊沒(méi)有必然的邏輯順序，需要結(jié)合個(gè)案才能對(duì)這些行為性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。”胡凌對(duì)記者說(shuō)，“法律還應(yīng)該回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或產(chǎn)品的屬性問(wèn)題。比如軟件商店，如果定義為私有屬性，商店開(kāi)發(fā)者就有權(quán)選擇誰(shuí)來(lái)入駐商店;如果是中立屬性，開(kāi)發(fā)者就無(wú)權(quán)拒絕任何人。但產(chǎn)品提供者與消費(fèi)者是直接關(guān)系，第三方無(wú)權(quán)替消費(fèi)者選擇。”
